Костяная мука

Костяная мука, фосфорнокислое удобрение, приготовляемое из костей животных. Химический состав костей по Гольдефлейсу приведен в таблице 1.

Таблица 1.—X имический состав костей п о Гольдефлейсу (в %).

Составные части костей	Лоша дей	Рогат. скота	Сви ней
Органические азотсодерша-
щие вещества.	36,19	33,65	—
Азота в них. Минеральные вещества	5,56	5,22	5,39
(всего в них содержится):	63,81	66,55	—
Фосфорной к-ты“.	24,56	26,18	23,0
Углекислоты.	4,14	4,03	—
Серной к-ты.	0,17	0,18	—
Кальция ..	34,2	34,69	29,56
Магния..	0,34	0,66	0,58
* Р2О5 находится в костях гл. обр. в малоподвижной форме [СазОРОЭа].

Применение костей на фосфорнокислое удобрение практиковалось с давних пор и до появления томасшлака К. м. была одним из самых распространенных фосфорнокислых удобрений. С появлением томасшлака и по мере развития суперфосфатного производства К. м. в странах 3.Европы все более отступает на задний план.В 1927/28 году К.м. в СССР производилось около 29 000 ж, или 15% от всего производства фосфорнокислых удобрений у нас. При надлежащей организации сбора костей производство К.м. в СССР может быть увеличено во много раз. В зависимости от характера переработки кости получаются разные виды К.м.

При примитивной обработке кости, то есть только при дроблении и размоле, получается сырая К. м. Для лучшего измельчения кости ее предварительно сушат. Получаемый продукт представляет жирную и мажущую, желто-серую комковатую массу с содержанием 16—24% Р₂0₅, 3—5% N и 25—

30% СаО. Благодаря трудности полного измельчения сырой кости и высокому содержанию в полученной К.м.шировых веществ, затрудняющих ее разложение, этот вид К. м. считается наихудшим и в настоящее время в странах 3. Европы отсутствует на рынке. Более совершенным, но все же примитивным способом обработки костей является предварительное обезжиривание костей в кипящей воде, затем сушка и размол, к-рый в этом случае производится легче и более совершенно. Этот вид К. м. называется пареной необесклеенной К. м. Она желто-белого цвета, содержит 19—23% Р₂0₅, 3,8—4,5% N и достаточно суха. В парфюмерном, желатиновом и нек-рых других производствах кость подвергается более совершенной обработке. Получаемая из нее К. м. является сухой обесклеенной и в значительной мере обезящренной, содержитдо 27—32% Р₂0₅, до 25% СаО и только 0,5—2% Ν. С удалением избытка жировых веществ фосфор К. м. становится более доступным для растений, так как оставшееся органическое вещество легко минерализуется в почве, а оставшийся азот также хорошо используется растениями.

В сравнительной оценке К. м. как фосфорнокислого удобрения существует большое разногласие. Данпые многочисленных работ, проведенных в Германии, Англии и Японии, противоречивы. Действие К. м. зависит от почвы, от растения, от сопутствующих удобрений и от общих климатич. условий. По немецким данным (Шульце, 1910—12 гг.), относит, действие К. м, по сравнению с суперфосфатом (действие которого принято за 100) и с томасшлаком, выражается т. об.:

Растения	Томас-	Костяная мука
Растения	шлак	обезжи ренная	обескле енная
Злаки (овес, ячмень) Разные (гох>чица,	109	50	55
гречиха). Бобовые (вика, се-	14В	70	76
раделла).	187	45	50

По данным полевых опытов Научи, ин-та удобрений (1928 год), обесклеенная К. м. по своему действию стоит заметно выше фосфорита, по уступает действию суперфосфата. Удобрения вносились из расчета 60 килограмм Р₂0₅.

Немецкие авторы рекомендуют применять К. м. на легких почвах, а также на верховых торфяниках и избегать ее применения на тяжелых почвах. При оценке ими К. метров. как фосфорнокислого удобрения грубо принимается, что 100 кз Р₂0₅ в суперфосфате отвечают 150 килограмм Р₂0₅ в К. м. Многочислен ные лабораторные и полевые опыты, проведенные в СССР, заставляют не соглашаться с такой оценкой К. м. и показывают, что на наших истощенных почвах К. м. является достаточно хорошим удобрением. См. Удобрение.

Лит.: Прянишников Д. Н., Учение об удобрении, Берлин, 1922; Удобрения и урожай, «Труды Научного института по удобрениям», Москва, 1926—27, вып. 1—4; Holdefleiss, Das Knochen-mehl, seine Bedeutung und Verwandung, Berlin, 1890; Kleberger W., Grundziige d. Pllanzenernahrungs-lehre u. Diingelehre, B. 2, B., 1927. Д. Дружинин.