Мусор

Мусор, домовые и промышл. твердые отбросы, дворовый и уличный смет. Словом М. в общежитии принято называть все то, что накопляется в домашнем хозяйстве или в торгово-промышл. заведениях как ненужное и вышедшее из употребления, как то: 1) накопляющиеся ежедневно в населенных местах, в жилищах хозяйственные домовые твердые отбросы; 2) дворовый и уличный смет на территориях жилищ, на улицах, площадях, рынках и других местах общественного пользования; 3) торгово-промышленные отбросы, смешанные с домовыми отбросами там, где торгово-промышл. заведения находятся на территории жилых помещений. Отбросы всех трех указанных категорий относятся к разряду гниющих. К гниющему М. относятся также отбросы производства предприятий, имеющих дело с предметами животного и растительного происхождения. Этот особый вид отбросов требует для своего удаления и обезвреживания особых приемов или утилизируется для каких-нибудь целей путем переработки. Кроме указанного вида отбросов накопляются во владениях еще и негниющие отбросы, как например строительный М., земля, песок и тому подобное.; этот сорт отбросов однообразен по составу, накопление его носит случайный характер, не требует специальных приемов для своего сбора и вывоза и потому не представляет особого интереса для его изучения. Все указанные выше отбросы накопляются в населенных местах изо дня в день, и по мере накопления необходимо заблаговременно удалять отбросы, не доводя их до состояния разложения и гниения. В противном случае М., хранящийся долго на одном месте, представляет благоприятные условия для размножения мух и крыс, разносящих всюду заразу. Если в небольших городах мероприятия по вывозу и обезвреживанию М. не связаны для населения с особенными трудностями, то в крупных городах очистка их от М. представляет серьезную задачу, надлежащее разрешение которой при соблюдении всех санитарных условий требует больших единовременных затрат на сооружения и транспортные средства и очень сложной организации и экс-плоатации, в связи с крупными затратами. Очистке предшествует изучение характера, свойств и состава М., размеров его накопления, способов сбора и хранения, меняющихся в зависимости от многих факторов и местных условий. Способы сбора, хранения, утилизации и обезвреживания в зависимости от большего или меньшего развития техники этого дела бывают очень различны.

Домовый М. составляют отбросы следующих видов: 1) кухонные отбросы, к которым относятся остатки овощей, фруктов, зелени, кости, остатки мяса, всякой пищи и всякого рода животные и растительные отбросы;

2) зола, смет комнатный, шлак и остатки топлива; сюда же относятся смет дворовый и уличный и опавшие с деревьев листья, если они собираются вместе с домовыми отбросами; 3) бумага, тряпье и всякого рода текстиль, стекло, фарфор, пробки, старое платье, старая обувь, консервные коробки, эмалированная посуда, щепа, остатки угля и других горючих материалов и все те предметы широкого потребления, которые выбрасываются как ненужные и вышедшие из употребления или совершенно негодные; 4) различные отбросы из торгово-промышленных заведений.

Анализ М. При м е х а н и ч. анализе предварительно высушивают М. на открытом воздухе или в сушильн. шкафах до постоянного веса, просеивают через сито с отверстиями определенных размеров, крупные части, оставшиеся на сите, рассортировывают на отдельные составные части. Эти последние делятся на органические и неорганические. Существует специально выработанная методика для исследования М., которой руководствуются при механическом анализе и при других лабораторных работах, касающихся изучения количества, состава и свойств М. Такая методика для СССР выработана специальной комиссией по поручению Постоянного бюро Всес. водопроводных и санитарно-технич. съездов, одобрена II Всес. съездом 1927 г. в Харькове и принята к руководству всеми русскими городами, занятыми в настоящее время изучением М. В нее входят 9 разделов: Л методы определения размеров накопления М. в весовом и объёмном отношениях; 2) методика взятия проб первичной и средней и определения состава М.;

3) механич. анализ; 4) элементарный анализ;

5) определение содержания летучих; 6) калориметрия; 7) приготовление аналитических проб; 8) отбор средней пробы шлака и анализ шлака, уноса и провала; 9) определение золы. Инструкция и все приемы работ по анализам приведены в указанной выше методике. По немецкой методике установлена следующая номенклатура составных частей

М. для механич. анализа. А) Органич. часты

1) каменный уголь, 2) кокс, 3) дерево, бумага, 4) овощные отбросы, 5) животные отбросы, 6) кости, 7) тряпки, 8).солома, 9) сено, 10) кожа, 11) вата, 12) резина, 13) волос, 14) листья, 15) пробки, 16) перья, 17) я, 18) войлок, 19) мелкий М., 20) крупный М. Б) Неорганическая часть: 1) камни,

2) фарфор, 3) шлак, 4) битый кирпич, 5) гипс,

6) глина, 7) металл, 8) стекло, 9) разное, 10) крупный отсев, 11) мелкий отсев. По методике В. Гампе (Натре) номенклатура сводится к 15 элементам.

Номенклатура методики .принятой в СССР и преследующей гл. обр. определение теплотворной способности, значительно упрощена и сводится к следующим 14 элементам вместо 31, принятых по немецк. номенклатуре: 1) дерево (солома, пробка, сено), 2) бумага (картон, обои, окурки), 3) кухонные отбросы (остатки мяса, очистки овощей и др.),

4) текстиль (тряпки, веревки, волос, войлок), 5) уголь (древесный, каменный, кокс),

6) костили чешуя, 7) все прочие органические части, 8) шлак, 9) камни, 10) стекло, фарфор, 11) кирпич и все прочие неорганические части, 12) металл, 13) мелкий отсев и зола, 14) крупный отсев. Номенклатура, классифицируя выборку из мусора ценных предметов, принята Всесоюзным водопроводным и санитарно-техническим съездом в 1929 г. в следующем виде: 1) цветные металлы, чугун и изделия из него, 2) текстиль (тряпки, веревки, войлок, вата, шерстяные изделия, ковры и прочие), 3) кожа, резина и изделия из них, 4) кости и изделия из них, 5) пробки, 6) бумага и изделия из нее,

7) стекло и фарфор небитые, 8) битые стекло и фарфор, 9) разный железный хлам и 10) консервные коробки. Если преследуется цель утилизации пищевых отбросов в мусоре для корма домашних животных или для извлечения жиров, то изучение таких отбросов производится по особой методике, со своей специальной номенклатурой, в зависимости от приемов обработки, которым должен подвергаться М. Если изучение М. или мусорной мелочи после отсева преследует цели удобрения, то и здесь методика должна быть особая.

Процентное содержание тех или иных элементов находится в зависимости от многих факторов, к числу которых относятся: благосостояние населения, культурность его, климатические условия, род употребляемого топлива, система отопления, род верхнего покрытия мостовых, интенсивность движения и т. д. Количество органич. и неорганич. частей и влаги в различных европ. странах и русских городах показывает диаграмма, представленная на фигуре 1. Изменчивость составных частей по месяцам для московского М. (средняя из всех произведенных анализов) представлена на фигуре 2, показы ваюшей,что %-ное содержание влаги во все времена года очень большое и доходит до 52%; органич. часть колеблется в пределах 20-4-30%, неорганическая—10-4-25%.

Химический анализ М. преследует гл.обр. выяснение 1) теплотворной способности и 2) удобрительных свойств. Теплотворная способность определяется по эле-

ментарному анализу, когда известно содержание С, Η, О, N и S, применением формулы Менделеева, с допущением разницы сравнительно с калориметрии, данными в ту или иную сторону до 4%. По многочисленным исследованиям, произведенным как в иностранных лабораториях, так и в лаборатории Московской мусоросжигательной станции, состав органич. частей М. колеблется в следующих пределах: 40—45%С, 40— 50% (0+N+S) и δ-10 % Н, что приблизительно соответствует теплотворной способности 4 400 Cal. Состав

Фигура 1. Фигура 2.

отдельных составных частей М., например высушенных кухонных отбросов, по анализам В. Гампе, приблизительно таков: от 70 до 75% целлюлозы и от 25 до 30% золы. Об удобрительных свойствах смотрите ниже.

Количество и состав М. Количеством, (домового и уличного), как и состав его, колеблется в больших пределах. Если домовый мусор и смет собирают вместе, то все накопление принято относить на 1 жителя в год; если же их собирают отдельно, то домовый М. учитывается на 1 жит.,асмет— на 1 м² замощения в год. В Риме на 1 жит. приходится в год около 50 килограмм отбросов, в Нью Норке и Манчестере—ок. 500 килограмм, то есть в 10 раз больше. Количество смета в отбросах не.во все времена года одинаково; оно колеблется в пределах от 0 до 33% и в большой степени зависит от состояния мостовых и дворов. В з.-европ. и русских городах ежегодное накопление М. на 1 ж. колеблется в пределах от 150 до 240 килограмм. Для перевода на объёмное количество следует принять средний уд. вес (за год): для русских городов около 0,40—0,50, для германских— летом 0,40—0,50, зимой же (в тех городах, в которых преобладает как топливо бурый уголь) до 0,70, в англ, и америк. городах 0,40—0,50. В среднем удельный вес принимают для летнего времени 0,40, для зимнего—· 0,50. На фигуре З показано накопление М. в килограммах на 1 жителя в день в различных городах Зап. Европы и США; из русских городов приведена Москва; приблизительно такое же количество М. накопляется и в других крупных городах Союза, как Ленинград, Харьков, Одесса, Ростов. Количество отбросов зависит от следующих факторов.

А. Для домовых отбросов. 1) Постоянные факторы: а) характер и количество жителей; б) наличие канализации; в) род топлива; г) нали чие домашних животных; д) сортировка на дому; е) образ жизни и благосостояние. 2) Временные факторы: а) климат, б) уборка предпраздничная, после ремонта, после выезда на дачу; в) порча канализации, приемников; г) время года; д) дни недели; е) род пищи.

Б. Для уличного и дворового смет а. 1) Постоянные факторы; а) очищаемая площадь;

б) род тяги; в) род замощения; г) зеленые насаждения; д) интенсивность движения. 2) Временные факторы:

а) состояние замощения; б) время года; в) погода.

В. Для отбросов рыночных, торге-

в о-п ромы тленных и других 1) Постоянные факторы: а) размеры производств; б) род заведений;

в) количество приходящих; г) оборот предприятий; д) система отопления; е) наличие канализации. 2) Временные факторы: а) численность занятого персонала;

б) время года; в) дни недели.

Те же факторы, за исключением некоторых, влияют и на состав отбросов. Кроме того общими факторами, влияющими па состав М., являются: а) система сбора и хранения и б) продолжительность лежания М. в приемниках.

В случае смешанного сбора домового М. со сметой методика изучения состава мусора и его количества упрощается. При заранее выбранной системе сбора, хранения и вывоза принимаются во внимание только самые важные факторы; например по отношению к домовому М.: система отопления (центральное или голландское), род топлива, система канализации (вывозная или сплавная), густота населения во владении, владения с торгово-промышл. заведениями и без них. Обследование продолжается круглый год, причем отмечаются все временные факторы (погода и др.), влияющие на состав мусора. При раздельном хранении смета отмечают все указанные выше факторы; интенсивность измеряется количеством единиц транспорта, которые прошли в течение дня через 1 и. м ширины проезда. Влияние всех указанных факторов на 1{оличество отбросов выражается в следующем.

I. Домашнего мусора, подлежащего вывозу, меньше, если имеется канализация, если для отопления и варки пищи служит газообразное или жидкое топливо, если горючие части М. в момент их накопления сжигаются в кухонных очагах, если нет домашних животных, если жители большую часть дня проводят вне дома и не готовят дома пищи, если их средства для жизни ограничены. Летом М. меньше, чем зимой, вследствие бездействия отопления, а следовательно отсутствия золы и шлака. В южных городах зимой М. меньше, летом больше вследствие обилия овощей, зелени и фруктов. Выезд на дачу уменьшает количество мусора, уборка и ремонт увеличивают.

II. Смет зимою в городах, когда мостовые бывают покрыты снегом, почти отсутствует; весной, после таяния снега, и осенью он больше, чем летом. Булыжные и шоссированные мостовые дают больше смета, чем асфальтовые или брусчатые; при конной тяге смета получается больше от навоза. Интенсивность движения увеличивает количество

Йй} Рим

ОМШтутгарт О.ЗО^Бремен

QJ6 Копенгаген

0.41 Франкфурт н/М.

0.42 Гамбург

0.45 (Шарлоттенбург

Вгка __] 0.47

Берлин.

Москва

Цюрих _

0.50

0.64

0,64

Будапешт 070 Лондон 10.80

Филадельдэия__ 1.00

Брюссель

Нью-Йорк

J&б

Λ1.50

Фигура 3.

смета, а дождливая погода смывает смет и уносит его к водостокам. Трудно учесть все факторы, влияющие на количество М., но сказанного достаточно, чтобы иметь представление о том, в каких широких пределах могут изменяться его накопления. На фигуре 4 показано, как меняется количество М. по временам года: Москва имеет в течение года два максимума и два минимума, Дрезден—

один максимум и один минимум; в остальных городах (Париж, Мюнхен, Цюрих) накопление М. в году почти не меняется. Содержание влаги в канализованных владениях должен быть меньше, чем в не канализованных. В местностях с обильными атмосферными осадками М. получается очень влажный, если мусороприемники не предохранены от влияния осадков. При порче канализационных приемников М. бывает очень влажный, точно также и в том случае, если в пищу употребляется много растительных веществ.

Количество смета, приходящееся в год на 1 жит., зависит от интенсивности движения, рода тяги, верхнего покрытия мостовых, погоды. В з.-европ. и америк. городах на I жит. в год приходится от 0,05 до 0,47 м³мусора; в герм, городах—максимум 0,18 м³(Вреславль и Берлин) и минимум 0,05 м³(Франкфурт-на-Майне); в Гааге·—0,30 м³, Амстердаме—0,33 м³, Копенгагене—0,06 м³, Лондоне—0,15 м³, Брюсселе—0,33 м³, Париже—0,40 м³, Филадельфии—0,42 м³, Риме—0,43 м³, Вене—0,47 м³. По Спинола (Spi-nola), среднее количество М.—0,15 ль³. По Штеглицу (Steglitz), на 1 ж² мостовых приходится: в Лейпциге 17 л. Дрездене 10 л, Берлине 30 л, Гамбурге 18 л и Москве 15 л.

Система сбора, хранения и вывоза М. Наиболее совершенной системой сбора М., в смысле возможности без особых хлопот использовать по прямому назначению заключающиеся в М. ценности и обезвреживать негодные части, является американок. система сбора в квартирах домового М. в три отдельные посуды. При этой системе значительно упрощаются дальнейшие операции, как вывоз, утилизация и обезвреживание. Емкость квартирных ящиков соразмеряется с предварительно изученным процентным содержанием того либо другого вида отбросов. Такие же посуды, но бблыпих размеров, устанавливают во дворах для всех квартир.

Объем этих посуд обычно рассчитывают по численности населения дома и по частоте вывоза (продолжительности хранения). Кухонные отбросы используют как корм для домашних животных или же отправляют на утилизационные з-ды для экстрагирования жиров и для превращения остатков в удобрительный порошок. Золу и смет используют на удобрение. Отбросы предметов широкого потребления, после выборки из них ценных предметов, сжигают, что можно производить даже в кухонных очагах. Оставшиеся неорганические части, не представляющие опасности в смысле загнивания при долгом хранении, вывозят на свалку. Американская система не привилась в зап.-ев-роп. городах; попытка проведения ее в Шар-лоттенбурге не увенчалась успехом. Другой наиболее распространенной системой, преобладающей в англ, и франц. городах, является сбор как в квартирах, так и во дворах в одну общую посуду всех трех сортов мусора. Мусороприемники, вмещающие все три сорта, получают размеры в зависимости от частоты вывоза и количества жителей, но емкость их не м. б. выше определенной величины, так как они должен быть удобопереносимыми и нс тяжелыми, допуская обслуживание их не более чем двумя рабочими. Поэтому, если население дома очень велико, приходится ставить большое количество мусороприемников. В больших домах, для сокращения числа мусорных ящиков, приходится вывозить М. каждый день, в малых же домах вывоз производится реже. Чтобы не допускать загнивания М. в ящиках, летом в жаркую погоду вывозят М. не реже, чем через день. Ёмкость мусороприемников 50—200 л, лучше делать их не более 80—100 л. Третьей системой (немецкой) является сбор в две посуды, с выделением в отдельную посуду всего мелкого М.—золы, уличного и дворового смета. В остальном все сказанное о второй системе относится и к этой. За границей существует много конструкций мусороприемников, относящихся к последним двум системам. Такие мусороприемники изготовляются из оцинкованного железа, б. ч. круглого сечения, с крышкой, вращающейся на шарнире и допускающей беспыльную выгрузку М. в кузов транспортных средств, что делает эти мусороприемники вполне приемлемыми в санитарном отношении. Наиболее совершенными с этой точки зрения и наиболее распространенными в зап.-европ. городах являются мусороприемники системы Колонна, емкостью около 100 л. При раздельном хранении домового М. и смета м. б. устанавливаемы во дворах мусороприемники одной и той же конструкции, но тогда они должны иметь отличительные признаки, и для них должен быть отведено особое место, т. к. система вывоза тех и других отбросов редко бывает одинакова. Ящики делают б. ч. такой конструкции, чтобы были обеспечены удобство и скорость выгрузки М. Для хранения смета, собранного с проездов и площадей, устраивают специальные ящики, которые или устанавливают на площадях или делают подземными. Дворовые мусороприемники бывают также сменными; тогда их не приходится опоражнивать во время вывоза, и т. о. избе-

гается выделение пыли, неизбежное при пересыпке содержимого в ящиках для вывоза. Четвертой системой, еще слабо прививающейся как за границей, так и у нас, является мусорная канализация: в стене кухни, выходящей на лестничную клетку, устанавливается гончарная труба, через которую из отверстия, проделанного в стене кухни, сбрасывают весь М. (фигура 5) в приемник, установленный в подвальном этаже под трубой. Преимущество такой системы состоит в освобождении жителей от ежедневного хождения с мусорным ведром вверх и вниз по лестнице, что имеет большое значение для населения многоэтажных домов; недостаток тот, что труба от времени до времени загрязняется, если не промывать ее постоянно сильной струей воды, и издает зловоние, проникающее в квартиры, несмотря на вентиляцию трубы; тщательная промывка таких труб невозможна. Существующий в настоящее время в нек-рых городах способ сбора М. в один большой деревянный ящик и хранения до вывоза в течение недель и даже месяцев, когда М. загнивает и служит хорошей средой для размножения мух, мышей и крыс, является недопустимым в санитарном отношении и должен быть заменен одной из описанных выше систем.

Системы вывоза, применяемые в настоящее время, так же разнообразны, как и системы сбора и хранения. Если посуда сменная, то она ставится непосредственно на платформу перевозочных средств, а на месте обезвреживания опоражнивается и промывается. Эта система в санитарном отношении самая безупречная, но требует большого количества посуды, и потому по единовременным затратам более дорогая. Но при вывозе М. в сменной посуде через перегрузочные станции, находящиеся на небольших расстояниях от места накопления М., количество посуд во втором комплекте м. б. доведено до минимума. Система трех посуд требует отдельной вывозки каждого сорта по назначению и специального транспорта для кажд. сорта. Система вывоза при несменной посуде требует специальной конструкции кузовов повозок, чтобы можно было беспыльно пересыпать в них М. и беспыльно выгружать его на местах обезвреживания, без соприкосновения рабочих с М. Последняя система, известная под названием «Окснер», в санитарном отношении занимает второе место (после сменной посуды). Беспыльное пересыпание М. в кузов перевозочных средств возможно при снабжении мусороприемников и кузовов крышками и отверстиями, открыва

ющимися автоматически при опоражнивании и плотно закрывающимися после опорожнения, не допуская при этом никакого выделения пыли. Кузова эти на местах обезвреживания снимают с платформы перевозочных средств и при помощи откидного днища беспыльно опоражнивают в загрузочные воронки печей. В Москве введена енстема«Окснер» с несменной посудой, с той только разницей, что кузова повозок не имеют специальных приспособлений для беспыльной погрузки в них М. Другая, наиболее распространенная вЗ. Европе система повозок для вывоза домовых отбросов—т. н. парижск. система с несъемным кузовом, установленным на шасси автомобиля; кузов снабжен сверху выдвижными крышками и опоражнивается на местах обезвреживания—мусоросжигательных станциях—наклонением его при помощи механических приспособлений в сторону бункеров. Преимущество этой системы по· сравнению с системой «Окснер»—большая скорость выгрузки; недостаток—выделение пыли как при нагрузке, так и при выгрузке.

Уборка смета с улиц, площадей, рынков, скверов и других мест общего пользования производится б. ч. вручную; орудиями производства служат метла, совок, лопата, лейка. За границей преобладает машинный способ подметания и поливки, в особенности усовершенствованных мостовых. Появившиеся в последнее время универсальные машины поливают, подметают смет и складывают его автоматически в кузов машины. Для вывоза смета, собранного в подземных ящиках, приспосабливаются электрические тележки, снабженные подъемными приспособлениями.

Для вывоза городских отбросов применяют конную, автомобильную или электромобильную тягу. Самой распространенной в русских городах является конная тяга. За границей большинство транспортных средств — с автомобильной тягой. В последнее время получила большое распространение электромобильная тяга, гл. обр. на работе по усовершенствованным мостовым. Применение того или иного рода тяги зависит от состояния подъездных путей к местам утилизации и обезвреживания и от расстояния отвозки. На близком расстоянии применяется преимущественно конная тяга или небольшие электрич. тележки, если нагрузка и выгрузка их не сопряжена с большой затратой времени (сменная посуда). На далекое расстояние (более 3 км) выгоднее применять автомобильную тягу·—для поездов с прицепами с полезной нагрузкой до 10 те. На больших расстояниях, при хорошем состоянии мостовых, применяются электромобили, везущие поезда с полезной грузоподъемностью до 10 те. Применение ферроникелевых аккумуляторных батарей, выдерживающих тряску, дает возможность применять их и на неусовершенствованных мостовых. Главный недостаток электромобильной тяги—ограниченность зарядки, хватающей на сравнительно небольшой пробег. На фигуре 6 приведены сравнительные данные стоимости работы при различной тяге и различных системах сбора и вывоза М. и при различных расстояниях. Крупные горо-

да, в которых приходится устраивать несколько мест обезвреживания, делятся на несколько районов; последние делятся на пояса, которые в зависимости от расстояния обслуживаются тягой различных родов. Если местом

105 г

_Одноконная платформа со сменным мусорным ящиком

₀ Пароконная платформа со сменным мусорным ящиком i

----Одноконная, со семныМ кузовом,

___х___Автомобильная платформа без прицепа со сменной посудой

_____Автомобильная платформа ~

с прицепом

_х_Автомобильная платформа с кузовом без прицепа ~

_ Автомобильное платформа с кузовом с прицепом

_. __Электромобильная^гплатформа без прицепа со сменной посудой _ _Электромобильная платформа с кузовом без прицепа

-С/су.

овом с

прице

пом

3 4 5

Расстояние в км.

Фигура 6.

обезвреживания служит мусоросжигательная станция, устраиваемая обычно в черте города, то выгоднее располагать ее в центре обслуживаемого района (фигура 7, схема Парижа). Так как расходы на транспорт М. ложатся большим бременем на бюджет, то удачный выбор системы вывоза, рода тяги, мест обезвреживания и утилизации имеет громадное значение. Проектировщик в каждом отдельном случае располагает большим количеством всевозможных вариантов и комбинаций, чтобы подойти к более экономному разрешению этой столь сложной и важной транспортной проблемы. Там, где интенсивность движения велика, вывоз и очистка производятся в ночное время или в ранние утренние часы.

Утилизация М. В сельских местностях и городах малой и средней величины, в особенности там, где развито с. х-во, домовый М.

и смет находят применение как удобрение, без всякой переработки, и вывозятся крестьянами на огороды. В те времена года, когда нет спроса на удобрение, М,-вывозится за город, сваливается на участках земли небольшими слоями и, подвергаясь естественной минерализации, является хорошим удобрением. Чем город больше, чем больше преобладает промышленность и торговля, чем расстояние отвозки за городскую черту больше, тем удаление и обезвреживание усложняются и тем больших забот и средств они требуют, заставляя изыскивать способы для сокращения расходов по устранению отбросов.

По исследованиям, произведенным в различных странах, главн. обр. в Германии и во Франции, Вильзингом (Wilsing), Жираром (Girard), Вейлем (Th. Weyl) и др., М. представляет собою для некоторых почв, например торфяных и песчаных, хорошее удобрение в виду содержания в нем питательных неорганич. солей и органич. веществ. Средний химич. состав его таков: в свежих домовых отбросах содержится 0,57% азота, 0,2% фосфорной к-ты, 0,17% калия и 0,02% извести; в слежавшемся виде М. содержит 0,57—0,67% азота, 0,24—0,30% фосфорной к-ты, 0,12—0,20% калия и 0,03—0,04% извести. В Дрездене, Берне, Шарлоттенбурге, Париже и Брюсселе были произведены сравнительные исследования химич. состава навоза, свежего и

Фигура 7.

слежавшегося М., уличного смета; результаты этих исследований приведены в таблице 1.

Таблица 1 .—X имический состав М. (домового и уличного) в %.

Род мусора	Фос форная к-та	Калий	АЗОТ	Из весть
Навоз.	0,25	0,49	0,48
_г 1 по Виль-	0,42	0,41	0,38	_
_г 1 по Виль-	0.37	0,064	0,34	—
Слежавшийся М.	0,87	0,34	0,42	—
Уличный смет.	0,21	0,21—0,22	0,18—0,44	—
Мелкий ».	1,26	0,72	0,285	4,68

По этим исследованиям содержание азота в М. тем больше, чем крупнее составные части.

Так, в отсеве через мелкое сито азота содержится 0,6—0,8%,через крупное сито—0,79— 0,97%, в крупных отбросах—до 1,4%. Использование М. на удобрение в непереработанном виде имеет место тогда, когда вывоз на поля не требует больших затрат и окрестные крестьяне в удобрении крайне нуждаются. Наиболее распространенный в последнее время способ переработки мусора на удобрение—отсев его через механич. барабаны-сита на сортировочных станциях; такой отсев, освобожденный от различных предметов (как куски железа, проволоки, черепки посуды, битое стекло), представляет более удобный материал для удобрения.

Сортировкам.С целью утилизации ценных предметов в М. производят сортировку его. Сортировка бывает ручная и механическая. Самый простой способ—накопление мусора отдельно по сортам (америк.система). При этом все сухие отбросы собирают в отдельную посуду: тогда легче выбрать ценные предметы, т. к. они не загрязнены кухонными отбросами и золой. Такой способ в санитарном отношении не представляет никаких неудобств. Как было выше сказано, эта система в Европе не привилась. При этом способе кухонные отбросы используют в день накопления и перерабатывают на корм домашним животным, гл. обр. свиньям. Процентное содержание кухонных отбросов в М. америк. городов в среднем 17,5%, в московском М. 15—20%. Влажность доходит до 75%, в среднем 67%. В тех же приблизительно цифрах выражается содержание кухонных отбросов в немецком М. В США сильно развито использование кухонных отбросов свиными фермами. По статистич. данным для 200 америк. городов, 37% из них кормят свиней кухонными отбросами, 40%—вывозят эти отбросы на свалку, 9%—сжигают их на свалках, 12%—на мусоросжигательных станциях и только 2% перерабатывают их на заводах для извлечения жиров; в 139 городах (70%) кухонные отбросы собираются отдельно от смета, золы и других крупных отбросов. В Лос-Анжелосе имеется ферма на 40 000 свиней, отстоящая от города на расстоянии 80 км, куда, ежедневно доставляется в барках по воде до 370 тонн кухонных отбросов. В среднем на голову расходуется 7,5 килограмм. Вес свиньи прибавляется в день на V₄—¹/₂ кг. По данным Шютце (Schiitze), ежегодных кухонных отбросов Берлина могло бы хватить на откорм 100 000 свиней—количество, соответствующее 16 млн. кг свиного мяса, что представляет ценность в 8 млн. мар. По наблюдениям, произведенным в Англии, 1 m кухонных отбросов хватает на откорм 75 свиней (13 килограмма на 1 свинью в день). Вес свиньи прибавляется в год на 160 килограмм, или в день на 450 г. В Гамбурге в начале войны 1914—18 гг„ возникло общество для изготовления муки из кухонных отбросов, предназначенной для корма свиней и коров. Добыча жиров из кухонных отбросов практикуется до сих пор во многих америк. городах (НьюИорк, Филадельфия, Балтимора, Бостон, Буффало, Колумбус, Чикого, Кливленд, Детройт и другие). Существуют специальные з-ды, в которых кухонные отбросы обрабатываются паром в больших котлах. Этот способ без-

Т. Э. m. XIII.

опасен в пожарном отношении, но сопровождается очень тяжелым запахом. На заводе, построенном в последнее время в Коломбо, этот запах устраняется герметич. затворами дверец котлов и направлением испарений в топку. М. поступает по конвейеру после сортировки в котлы, варитеяв течение 6 час., после чего поступает в прессы. Экстрагируется около 3% жиров, идущих на изготовление мыла, колесной мази, стеарина; остаток размельчается, сушится и превращается в удобрительный порошок.

Если весь М. собран в одну посуду и вывоз производится на свалку или на мусоросжигательную станцию, то б. ч. предварительно делается отборка ценных предметов тряпичниками—или во дворах (Москва), или на тротуарах (Париж) в момент выставления ящиков с мусором для вывоза, или на возах с мусором (Берлин) самими возчиками. В Париже насчитывается свыше 10 000 человек, занятых этим промыслом. В Вене право выборки ценных предметов на свалке откупается за ежегодную плату в 80 000 австр. шилл. (28 000 р.). Хотя при выборке на тротуарах или во дворах из ящиков, в которых М. лежит не более 2—3 дней, приходится иметь дело с незагнившим мусором, но все же при вываливании содержимого ящиков выделяется пыль, состоящая из комнатного, дворового и уличного смета, загрязненного иногда плевками больных, что является крайне негигиеничным. В последнее время во всех тех городах 3. Европы, в которых вводятся наиболее совершенные способы переработки твердых отбросов, практикуется механическая сортировка. В табл. 2 приведено содержание ценных предметов в домовом М. различных русских, зап.-европ. и америк. городов, по лабораторным исследованиям.

Если при механич. сортировке будет выбрано 80% содержащихся в М.ценных предметов, то при 200 килограмм накопления М. в год на 1 жит. и при 25%-ном содержании ценных предметов в русском М. (по анализам 1924— 26 гг.) будет выбрано 40 килограмм ценных предметов в год на 1 жит. На сортировочных станциях М. пропускается через барабаны-сита, освобождается от мелочи, используемой на удобрение, пропускается через магнитные аппараты и освобождается от металлич. частей, а потом попадает на ленту конвейера, по обе стороны которой становятся рабочие и отбирают ценные предметы (каждый рабочий какой-либо один предмет). Наиболее ценные предметы—это тряпки всех сортов (хлопчатобумажные, ходщевые, шелковые, шерстяные, льняные); их дезинфицируют, распределяют по сортам, стирают в стиральных машинах, центрифугируют, сушат, пакуют в тюки и отправляют на фабрики для переработки. Металлич. лом и бумага поступают прямо в упаковочные машины. Из костей экстрагируют жир; кости перерабатывают в костяную муку и клей. Остатки после выборки ценных предметов сжигают в печах. Мюнхенская станция в Пухгейме перерабатывает в день до 500 л³ при 50 рабочих. Отсеянным мелким М. превращено в плодородные поля ок. 100 га негодной земли. Аналогичные сортировочные станции устроены во многих англ, городах; на континенте они построены

Т а б л. 2.—С одержание цепных предметов в домовом М. (в %).

Место сбора М.	Бумага	Ветошь	Кости	Железо	Стекло	Резина, ножа, • обувь	Итого
Среднее 10 герм, городов.	1,66	1,06	1,50	1,24	2,07	—	7,53
Шарлоттенбург.	15,24	1,55	0,35	4,06	2,16	0,29	23,65
Лондон ..	4,28	0,39	0,48	1,00	1,43	—	7,58
Нью Иорк..	9,60 20,00	2,50	0,50	0,25	0,75		7,60 !
Амстердам..	9,60 20,00	5,63	0,63	6,76	3,80	0,96	37,78
Цюрих..	0,12	0,69	0,71	0,55	1,69	—	3,76
Н. Орлеан..	27,10	1,55	—	0,12	1,25	0,57	30,55
Одесса, 1926 г. (84 пробы).	4,50	2,89	2,09	0,90	1,12	—	11,00
Харьков, 1926 г. Москва:	4,00	3,25	3,50	—	2,00		12,75
1924—26 г. (200 проб).	12,00	3,70	5,89	1,85 2,08	2,65	—	26,09
1928 Г. (24 Пробы).	17,83	2,93	2,91	1,85 2,08	6,20	0,08	31,95 20,67
1929 Г. (7 проб).	13,37	2,34	2,20	1,31	1,45		31,95 20,67

по последнему слову техники в Париже, Кельне, Цюрихе, Шенеберге (Берлин)—все при мусоросжигательных станциях.

Были попытки использовать М. для добывания из него газов, но они успеха не имели и потому оставлены. Изготовление из М. волокна по способу Герзона (Gerson) находится пока в периоде опытов; по этому способу из М. раньше отбирают ценные предметы в ме-ханич. сортировочной, с предварительным отсевом мелочи и отделением металлич. частей, затем легкие части (бумага и прочие) отсасываются, а из оставшихся изготовляется т. наз. мусорное волокно, идущее на подстилку домашним животным, изготовление картона и папки или употребляемое как топливо.

Способы обезвреживания домового М. Одним из способов обезвреживания домового М. является сбрасывание его в мор е. Главный недостаток этого способа, применяемого в приморских городах, состоит в загрязнении берегов в черте города, куда при попутном ветре мусор снова прибивается волнами, несмотря на то, что его отвозят на барках на довольно далекое расстояние. Этот способ в Германии не применяют, а в америк. городах он вытесняется более совершенными методами. Другой мерой для удаления М. является вывоз за черту города на негодные под обработку участки земли— глиняные и каменоломные карьеры и насыпка здесь М. толстым слоем. Мусор на таких примитивных свалках, загруженных толстыми слоями гниющих отбросов, не может подвергнуться полной минерализации, загрязняет почву, воздух и грунтовые воды, обесценивает участки земли и делает их негодными под застройку. Поэтому подобные свалки должен быть удалены от границ города на далекое расстояние, чтобы пыль и мухи не достигали жилья. Свалки такого рода давно признаны крайне антисанитарными. В небольших городах, располагающих сравнительно достаточной площадью за чертой жилых кварталов, свалки могут быть терпимы вследствие происходящего сильного растворения в воздухе продуктов разложения и естествен, минерализации М., насыпанного сравнительно тонким слоем. В больших городах такие свалки совершенно недопустимы. По исследованиям, произведенным Фишером над свалками гор. Киля, было найдено, что участки под свалками не м. б. отведены под застройку раньше 30 лет, считая с момента прекращения вывоза туда М.

Удорожание вывоза, загрязнение почвы, грунтовых вод и воздуха, обесценивание участков, занос запаха, пыли и мух в город господствующими ветрами заставляют искать более совершенных способов обезвреживания мусора, приемлемых в санитарном отношении и не обременяющих бюджета города непосильными затратами. Таким условиям удовлетворяет почвенный метод обезвреживани я—усовершенствованные свалки, на которых М. насыпают тонкими слоями с пересыпкой песком, землей или сметой; при этом происходит скорая и полная минерализация; следующие засыпки делаются через определенные промежутки времени в зависимости от природы почвы и состава М. Рядом опытов и исследований, проделанных в этом направлении в 3. Европе, установлено, что участки земли, засыпанные слоем М. в 1,5—2,0 м, при условии неплотной засыпки, довольно скоро минерализуются и превращаются в цветущие парки и плодородные поля(гораШельберберг в Лейпциге, засыпавшаяся М. в течение 40 с лишним лет). Для применения этого метода необходимы следующие условия: близость к черте города (в целях снижения расходов на транспорт); удобные и замощенные подъездные пути; рельсовые пути или какие-нибудь иные приспособления для быстрой и экономной развозки мусора по участку; защищенность от ветров; наличие достаточной площади на засыпку в течение определенного ряда лет, с таким расчетом, чтобы при расширении городской черты участок не подлежал отводу под застройки; отдаленность от рек, прудов и других водоемов, во избежание загрязнения их; сухость и надлежащее дренирование местности до начала засыпки; засыпка слоем М. не более 2 метров Особенно хорошие результаты по этому способу получаются при засыпке мусора слоем в 0,5 метров с пересыпкой землей или песком слоем в 10 сантиметров и при ежедневном покрытии слоем песка или земли для предотвращения разведения крыс и разноса М. ветром. Во Франции такие свалки допускаются на расстоянии 200 метров от жилья и на расстоянии 50 метров от проезжей дороги.

В последнее время во многих городах Италии, США, Франции и Швейцарии стали применять метод обезвреживания М. в специальных камерах сист. Беккари,—т. наз. термических бродильнях. Камеры эти (из бетона иди кирпича) разделены внутри перегородкой па две половины и имеют размеры в плане 3,00x2,80 л и в высоту

2,5 метров (фигура 8). М., введенный в эти камеры, при доступе наружного воздуха, начинает бродить с повышением 4°до 70°и через 40—50 дней превращается в однородное вещество, лишенное запаха и представляющее хорошее удобрение. Все болезнетворные бакте

Фигура 8.

рии погибают через 20—26 дней. М. загружается в камеры после предварительной отборки ценных предметов. Таких камер построено во Флоренции 204, вместимостью по 20 м³. Из 1 тонна М. получается 920кз удобрения. Химический состав вещества, получаемого из М. в камерах Беккари, дан в таблице 3.

Таблица 3.—X и м и ч ес к и и состав вещества, получаемого из М. в камерах Беккари (в %).

Состав	Флорен ция	Париж	Марсель
Азот.	0,7—1,55	0,880	0,950
Фосфор.	0,614	0,630	0,640
Поташ.	0,683	0,720	0,720
Вода.	22,8—28,0	—	20,6

Такие камеры, построенные в теплых странах под открытым небом, действуют круглый год; в странах же с холодной зимой они могут действовать в течение теплых месяцев. В последнее время появились камеры с двойными стенками для местностей с низкой температурой, доходящей до —20°. Неудобство этих камер заключается в том, что бетонные и кирпичные стенки, будучи подвержены разрушающему действию тепла, влаги, аммиачных газов и сероводорода, быстро разрушаются. Полуторамесячное нахождение мусора в камерах требует сооружения большого числа их и следовательно больших первоначальных затрат.

Самым совершенным способом обезвреживания мусора является сжигание его в усовершенствованных печах; при этом все заразные начала уничтожаются огнем и происходит полное сжигание без выделения продуктов неполного горения; тепло, развиваемое в печах, идет на парообразование в котлах, вмазанных в печи, пар используется для различных целей, а несгоревший остаток (шлак) или используется как строительный материал или служит материалом для изготовления строительных кирпичей; пепел и зола также утилизируются (смотрите Мцсоросоюигание).

Каждый из приведенных различных способов утилизации и обезврезкивания отбросов имеет свои преимущества и недостатки и м. б. применен в любом городе в зависимости от наличия тех или иных местных условий и финансовых ресурсов. В казкдомотдельном случае должен быть проделан подсчет нескольких вариантов по приемлемым для данной местности методам и путем сопоставления санитарных и технико-экономических преимуществ казкдого варианта избран более выгодный из них и более приемлемый в санитарном отношении. Самый дорогой из этих способов — мусоросжигание — приемлем для крупных городов с очень большими территориями и с большими расстояниями отвозки; в этом случае в соединении с утилизацией заключающихся в М. ценных предметов, путем отборки их в механич. сортировочных, мусоросзкигание может оказаться самоокупающимся. Способ Беккари применим для средних и малых городов на юге, с теплым в течение круглого года климатом, если этот способ окажется более выгодным по сравнению с почвенным методом и если не оказкется в достаточном количестве свободных участков земли для почвенного метода. Примитивные свалки и сбрасывание в море, как антисанитарные способы, должен быть совершенно исключены. Из способов утилизации мусора наиболее подходящей и удобной является сортировка во время сбора, если она возможна по бытовым условиям; в санитарном отношении она не встречает возражений в том случае, если отсортированные отбросы будут ежедневно вывозиться для их утилизации. Из остальных способов наиболее подходящей для крупных городов является сортировка в механических сортировочных,если по процентному содержанию ценных предметов в мусоре она окажется выгодной, или механическая сортировка вместе с сжиганием, или же одно сжигание без предварительной сортировки, если содержание ценных предметов в М. незначительно. При большом содержании в М. балласта (песка или золы), если М. поступает на мусоросжигательную станцию, следует произвести предварительный отсев этого балласта, дабы тем самым улучшить теплотворную способность мусора; балласт м. б. применен как материал для строительных кирпичей, если в нем преобладает зола, или как материал для удобрения, если преобладает смет.

В санитарном отношении на первом месте из описанных ранее методов сбора, хранения, утилизации и обезвреживания М. стоит следующая комбинированная система: раздельный сбор мусора в три посуды; ежедневный вывоз их на фермы для корма свиней, на заводы для экстрагирования жиров, на сортировочные станции; сжигание остатков в мусоросжигательных печах, употребление золы и смета на удобрение. При невозможности ввести по каким-либо бытовым условиям такую комбинированную систему, на втором месте должен быть поставлен, применительно к европейским городам, сбор в две посуды— сменную (для домового М.) и несменную (для смета), с раздельным вывозом того и другого М., причем кузова транспортных средств должен быть приспособлены для беспыльной погрузки в них мусора. Наиболее примитивным и антисанитарным способом уборки, сбора и удаления смета с дворов и с улиц является подметание улиц и дворов вручную и вывоз конной тягой по мере накопления за черту города на участки земли негодные под застройку. При этом способе приходится накоплять как смет, так и домовый М. до количества не менее чем на один воз (~1 м³), что соответствует дневному накоплению отбросов в среднем 1 000 человек; поэтому там, где численность населения менее 1 000 человек, вывозка обычно производится не чаще одного раза в неделю, мусор загнивает, издает дурной запах, в нем обыкновенно разводятся мухи и крысы. Вывозка на свалки, удаленные в крупных городах на большие расстояния, обходится очень дорого. При применении почвенного метода, требующего сравнительно небольших затрат, с последующим превращением участков земли в плодородные поля, расходы по сбору и вывозу остаются почти те же, но примесь различных крупных предметов в мусоре, в роде например проволоки, осколков битой посуды и других, вызывает большие неудобства в обработке этих земельных участков. В городах средней величины и крупных дело очистки целесообразнее сосредоточить в отделах коммунальных хозяйств. Площади и места общего пользования приходится подметать и поливать с применением усовершенствованных поливочных и подметальных машин; машинное подметание применяется б. ч. на улицах с усовершенствованными мостовыми.

Лит.: Березовский И. Н., Устранение домовых отбросов в городах 3. Европы, М., 1903 (устарело); Шишкин 3. Н., Удаление и обезвреживание твердых отбросов в нек-рых городах 3. Европы, «Изв. Пост, бюро Веер, водопров. и сапит.-техник. съездов», М„ 1915, 12, 1916, 1, 2-, О плане реорганизации дела удаления и уничтожения твердых отбросов и уличных сметок от канализованных владений г. Москвы, доклад Московского гор. упр., 1914, 298; Д. С., Удаление, утилизация и сошигание мусора, Конспект лекций, чит. в 1922/23 годах, Харьков, 1923; Б у р ч е Ф. Я., Обезвреживание и утилизация твердых отбросов, «Труды XII Всерос. водопровод, и санит.-техннч. съезда в Москве в 1922», М., 1926, вып. 2, стр. 158; Левинсон Я. Б., Сапитарное значение отбросов и роль их в распространении эпидемич. болезней, «Труды I Всес. (XIII) водопров. и санит.-технич. съезда в г. Баку в 1925», М., 1927, вып. 2; Ш и ш к и н 3. Н., Сбор и удаление твердых отбросов, там же; Никитин А. В., Очистка Москвы и ее перспективы, там же; Л и ф ш и ц Я. Д., Организация вывоза мусора в Баку автомобилями, там же; Никитин А. В., Организация и экопомика очистки населенных мест, Методика исследования твердых отбросов (доклад Комиссии под председат. Бурче Ф. Я.); «Труды II Всес. (XIV) водопр. и санит.-технического съезда в г. Харькове в 1927 г.», М., 1930; Гинзбург Μ. X., Н а л 6 а я-дянц А. С., М и х е л е с Д. И., Опыт собирания и удаления твердых отбросов в г. Баку и его районах, там же; Бурче Ф. Я., Об опытах, произведенных по очистке владений г. Москвы по новой системе, приспособленной к системе загрузки печей, там же; Углов В. А., Современные системы удаления мусора в Германии по данным Дюссельдорфской гигиенической выставки в 1926 году и личным воспоминаниям, там же; Уборка и утилизация су хого мусора, Городское хозяйство Лоидона, состав лено по англ, материалам, М., 1925; Очистка городов и мусоросожигание, Большие города 3. Европы. Москва, 1926; Френкель 3. Г. Обезвреживание городского мусора мокрым сжиганием, «Вопр. ком. хоз.», Л., 1926, 9; Драчев С. М. и Скопин-ц е в Д. А., К изучению физ.-хим. свойств почвы свалочных мест, «Гиг. и эпид.», II., 1929; Горбов В. А., Обезвреживание твердых отбросов на земельных участках, там же, М., 1928, 11; Бурче Ф. Я., Методика исследования мусора в отношении утилизации, ценных предметов, «Труды III Всес. (XV) водопроводного и сан.-технического съезда в Ростове в 1929» (начат.); его же, Сортировка мусора в целях высоки ценных предметов, «Коммуа. хоз.», М., 1928, 17—18; его же, Современное состояние дела очистки городов Зап. Европы по личным впечатлениям, там же, М., 1929, 1—4, 7—8, 11—12; N iednerF., Die Strassenreinigung in d. deutschen Stadten, Lpz., 1911; Dorr Cl., Ilausmull u. Strassenkehricht, Lpz., 1912; Sperhake B., Wirtseliaftlichkeitsfragen bei d. Ansammlung u. Abfuhr d. Hausmiills, Lpz., 1913; Mayer J. E., Miillbeseitigung u. Miillverwertung, Lpz., 1915; S z a 1 1 a J. und Silberschmidt W., Stadtereinigung—Strassenhygiene u. Mull, Weyl’s Handb. d. Hygiene, B. 2, Abt. 4, Lpz., 1918; Die Haus-miill-Beseitigung, hrsg. v. Schmidt u. Melmer, Weide-nau-Sieg, 1919; Klinner und W e 1 z e 1, Miillbe-seitigung, Feudingen, 1927; К о 1 1 e r Th., Handbuch d. rationellen Verwertung, Wiedergewinnung u. Verar-beitung v. Abfallstoffen jeder Art, W.—Lpz., 1921; Strassenreinigung,Kehrichtabfuhr, Weidenau-Sieg,1925; Handbuch d г Hygiene, hrsg. v. M. Rubner, M. Gruber u. M. Ficker, В. 1, Abt. 1, Leipzig, 1927; T i e-singH., Aus d. Literatur iiber d. Miillbeseitigung in u. nach dem Kriege, «Ztrbl. f. d. gesamte Hygiene u. ihre Grenzengebiete», B., 1922, B. 2, H. 3 u. 4; К 1 e m m W., Literaturangaben iiber d. Verwertung d. stadtischen Abgange, «Gesundheils-Ingenieur», Mch., 1924, H. 26; N a u m a η n K., Schrifttum iiber Miillbeseitigung, Strassenreinigung und Tierkorperverwer-tung, «Die Stadtereinigung», Feudingen, 1928, 5; Oil en est l’urbanisme en France et 4 1 stranger, Le pro-bleme des ordures minagOres, P., 1923; Girard L., Le nettoiement de Paris, P., 1923; Bonnet Μ. K., Question des ordures m6nag6res, Rapport de l’ing. municipal de Toulon, Toulon, 1924; Brichot A., Collecte, transport, traitement des ordures m6nag4res, P., 1924; Van Lint, Le nettoiement de la voirie de 1 ’apr£s guerre, Extrait des Annales de 1 ’Association des ingen. sortis des 6coles spiciales de Gand, P., 1927; Bernard P., Les solutions modernes du ргоЫбте des ordures m6nag6res, P., 1926; J a c k s ο n J., Development of Methods for the Collection a. Disposal of House Refuse, L., 1924; Jackson J., Suggestion for the Reduction of House Refuse at Its Sourse, City of Birmingham, 1924; Conference of Sanitary Engineering, London, 1924; Ravenel, A Half Century of Public Health, N. Y., 1921; Thomson Modern Public Cleansing Practice, Its Principles and Problems. L., 1929; H e r i n g R. a. G r e e 1 e у S., Collection a. Disposal of Municipal Refuse, N. Y., 1921; Jacks ο n J., Public Cleansing, London, 1929; К о 1 1 e r J., The Utilization of Waste Products, L., 1918; Goodrich, Refuse Disposal a. Power Production, London, 1904; «Ann. Public Works», L., 1924, v. 55, 10; «Die Stadtereinigung», Feudingen, «Gesundheits-Ingenieur», Mch.; «La technique sanitaire et municipale», Paris; «Surveyor», L.; «American City», N. Y.; «Engineering News Record». Ф. Бурче.